QUESTÕES
SOBRE LÓGICA DA ARGUMENTAÇÃO
Questão
01) A Lógica da Argumentação é o estudo de como as premissas se relacionam
para sustentar uma conclusão. Nesse contexto, um argumento é definido
como:
a)
Uma declaração que pode ser verdadeira ou falsa.
b)
Um conjunto de opiniões sem base lógica.
c) Um conjunto de proposições onde uma ou mais (premissas) oferecem suporte
para outra (conclusão).
d)
Uma exclamação ou ordem sem intenção de prova.
Resposta
Correta:
c) Um conjunto de proposições onde uma ou mais
(premissas) oferecem suporte para outra (conclusão).
Justificativa:
Em Lógica da
Argumentação, um argumento é a estrutura fundamental composta por
premissas (as razões ou evidências) que levam a uma conclusão. As outras opções
descrevem proposições isoladas, expressões não-proposicionais ou conceitos
opostos à ideia de um argumento lógico.
Questão
02) Considere o seguinte raciocínio:
Premissa
1: Todos os pássaros possuem bico.
Premissa
2: O pardal é um pássaro.
Conclusão:
Logo, o pardal possui bico.
Este
é um exemplo de argumento em que a conclusão é necessariamente verdadeira se as
premissas o forem. Trata-se de um(a):
a)
Argumento indutivo.
b)
Falácia.
c) Argumento dedutivo.
d)
Proposição isolada.
Resposta
Correta:
c) Argumento dedutivo.
Justificativa:
Um argumento
dedutivo parte de premissas gerais (como "Todos os pássaros possuem
bico") para uma conclusão particular ("o pardal possui bico").
Se as premissas forem verdadeiras e a estrutura for válida, a conclusão é
garantidamente verdadeira, caracterizando o raciocínio dedutivo.
Questão
03) Qual o critério de avaliação principal para um argumento dedutivo?
a)
Força.
b)
Probabilidade.
c)
Subjetividade.
d) Validade.
Resposta
Correta:
d) Validade.
Justificativa:
A validade
é o critério exclusivo para a avaliação de argumentos dedutivos. Um argumento
dedutivo é válido se a sua estrutura lógica garante que, se as premissas forem
verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira. A validade não depende da
verdade factual das premissas, mas da relação de consequência lógica.
Questão
04) Um argumento dedutivo é considerado sólido quando:
a)
Sua conclusão é apenas provável, mas não garantida.
b) É válido e todas as suas premissas são verdadeiras.
c)
Ele utiliza apenas duas premissas para chegar à conclusão.
d)
A premissa mais importante é uma opinião generalizada.
Resposta Correta:
b)
É válido e todas as suas premissas são verdadeiras.
Justificativa:
A solidez
é um critério de avaliação para argumentos dedutivos que exige duas condições:
que o argumento seja válido (estrutura correta) e que todas as suas
premissas sejam de fato verdadeiras. Somente um argumento sólido garante a
verdade da conclusão.
Questão
05) Considere o argumento: Premissa 1: Todos os cisnes que observei até
hoje são brancos. Conclusão: Logo, todos os cisnes são brancos.
Este
argumento, onde a conclusão é provável mas não garantida pelas premissas, é um
exemplo de:
a)
Raciocínio dedutivo.
b)
Silogismo categórico.
c) Raciocínio indutivo.
d)
Argumento falacioso.
Resposta
Correta:
c) Raciocínio indutivo.
Justificativa:
Este é um raciocínio
indutivo porque parte de observações particulares ("cisnes que
observei até hoje") para uma generalização ou conclusão mais ampla
("todos os cisnes são brancos"). A conclusão é provável com base nas
evidências, mas não é necessariamente verdadeira, pois pode haver cisnes de
outras cores não observados.
Questão
06) A falácia Ad Hominem ocorre quando, em um debate ou discussão,
em vez de atacar o argumento em si, uma pessoa:
a)
Faz um apelo à emoção do público.
b) Ataca a pessoa que apresenta o argumento.
c)
Repete a conclusão como se fosse uma premissa.
d)
Generaliza a partir de poucas observações.
Resposta
Correta:
b) Ataca a pessoa que apresenta o argumento.
Justificativa:
A falácia Ad
Hominem (do latim, "contra o homem") é um erro de raciocínio onde
a atenção é desviada do mérito do argumento para as características, o caráter
ou as circunstâncias da pessoa que o propõe, buscando desqualificar a fonte em
vez de refutar a ideia.
Questão
07) Um argumento indutivo é classificado como cogente se, além de
ser forte, ele também possui:
a)
Uma conclusão controversa.
b)
Premissas logicamente inválidas.
c) Todas as suas premissas verdadeiras.
d)
Apenas uma premissa.
Resposta
Correta:
c) Todas as suas premissas verdadeiras.
Justificativa:
Um argumento
indutivo é forte se suas premissas tornam a conclusão altamente
provável. Para que seja cogente, ele precisa ser forte E ter todas as
suas premissas factual e comprovadamente verdadeiras.
Questão
08) Em Lógica da Argumentação, a função de uma conclusão é:
a)
Apresentar uma nova premissa para o argumento.
b) Ser a proposição que é defendida ou inferida a partir das premissas.
c)
Servir como um questionamento inicial para o debate.
d)
Ignorar as evidências apresentadas anteriormente.
Resposta
Correta:
b) Ser a proposição que é defendida ou inferida a partir
das premissas.
Justificativa:
A conclusão
é o ponto final de um argumento, a afirmação que se busca estabelecer ou provar
com base nas premissas. Ela é o resultado lógico do raciocínio.
Questão
09) Qual das seguintes situações descreve a falácia da Petição de
Princípio (Circular)?
a)
Apresentar estatísticas de forma enganosa.
b) Assumir como premissa aquilo que se quer provar na conclusão.
c)
Apelar para a popularidade de uma ideia.
d)
Desviar o foco do argumento principal.
Resposta Correta:
b)
Assumir como premissa aquilo que se quer provar na conclusão.
Justificativa:
A falácia da Petição de Princípio,
também conhecida como argumento circular, ocorre quando a premissa de um
argumento já pressupõe a verdade da própria conclusão que se pretende
demonstrar, criando um raciocínio que se morde a própria cauda.
Questão
10) A afirmação "Se uma pessoa é inteligente, ela lê muitos livros.
João lê muitos livros. Logo, João é inteligente." representa um argumento:
a)
Dedutivo válido.
b)
Indutivo forte.
c) Dedutivo inválido.
d)
Indutivo fraco.
Resposta
Correta:
c) Dedutivo inválido.
Justificativa:
Este é um argumento
dedutivo inválido (falácia da afirmação do consequente). Embora a primeira
premissa estabeleça uma condição, a leitura de muitos livros não é uma condição
suficiente para garantir a inteligência; uma pessoa pode ler muito por
outros motivos, sem que isso implique necessariamente inteligência. A conclusão
não decorre com certeza das premissas.
Questão
11) A principal diferença entre a validade de um argumento dedutivo
e a força de um argumento indutivo reside no fato de que:
a)
A validade se aplica a qualquer tipo de argumento, enquanto a força é apenas
para argumentos emocionais.
b) A validade garante que a conclusão é necessariamente verdadeira (se as
premissas forem verdadeiras), enquanto a força indica apenas probabilidade.
c)
A validade é uma propriedade do conteúdo das premissas, enquanto a força é da
forma do argumento.
d)
A validade se preocupa com o consenso social, e a força com a novidade da
conclusão.
Resposta
Correta:
b) A validade garante que a conclusão é necessariamente
verdadeira (se as premissas forem verdadeiras), enquanto a força indica apenas
probabilidade.
Justificativa:
A validade
de um argumento dedutivo é uma propriedade formal que assegura que, se as
premissas forem verdadeiras, a conclusão não pode ser falsa. Já a força
de um argumento indutivo mede o grau de probabilidade de a conclusão ser
verdadeira, dadas as premissas; nunca há uma garantia de certeza.
Questão
12) Em debates ou discussões, a capacidade de identificar falácias
nos argumentos alheios é uma competência crucial para:
a)
Simplesmente rejeitar todas as ideias contrárias.
b)
Aprimorar a manipulação da audiência.
c) Fortalecer o próprio pensamento crítico e evitar conclusões equivocadas.
d)
Priorizar apenas os argumentos que confirmam nossas crenças.
Resposta
Correta:
c) Fortalecer o próprio pensamento crítico e evitar
conclusões equivocadas.
Justificativa:
Reconhecer
falácias permite que o indivíduo não seja enganado por raciocínios incorretos
ou desonestos. É fundamental para analisar informações de forma crítica,
formular julgamentos mais precisos e engajar-se em discussões produtivas,
evitando a aceitação passiva de argumentos mal construídos.
Questão
13) Um cidadão, ao analisar um discurso político, observa que o orador
desqualifica um adversário mencionando aspectos de sua vida pessoal, sem refutar
as políticas propostas por ele. Essa atitude configura a falácia de:
a)
Apelo à autoridade.
b)
Petição de Princípio.
c) Ad Hominem.
d)
Falsa dicotomia.
Resposta
Correta:
c) Ad Hominem.
Justificativa:
Atacar a
pessoa (ad hominem) em vez do argumento é uma falácia comum, especialmente em
contextos políticos, onde se tenta desacreditar a proposta de alguém atacando
sua imagem pessoal ou moral, e não a validade de suas ideias.
Questão
14) Qual das seguintes premissas contribuiria para um argumento indutivo
forte para a conclusão "É provável que o novo funcionário seja
pontual"?
a)
Todos os funcionários da empresa são pontuais.
b) O novo funcionário foi sempre pontual em seus empregos anteriores.
c)
A pontualidade é uma característica desejável.
d)
A empresa exige pontualidade de seus funcionários.
Resposta
Correta:
b) O novo funcionário foi sempre pontual em seus
empregos anteriores.
Justificativa:
Um argumento
indutivo forte baseia-se em observações particulares que tornam a conclusão
provável. A experiência anterior do funcionário ("sempre pontual em
empregos anteriores") é uma evidência específica que aumenta
significativamente a probabilidade de ele ser pontual no novo emprego,
caracterizando um argumento indutivo robusto. A opção "a" seria uma
premissa para um argumento dedutivo.
Questão
15) A Lógica da Argumentação é essencial para a construção do
conhecimento porque:
a)
Permite que qualquer opinião seja considerada verdadeira.
b)
Promove a aceitação passiva de informações.
c)
Garante que as novas descobertas sejam sempre baseadas em intuição.
d) Oferece os princípios para validar e
avançar as teorias e ideias, buscando a coerência e a fundamentação.
Resposta
Correta:
d) Oferece os princípios para validar e avançar as
teorias e ideias, buscando a coerência e a fundamentação.
Justificativa:
A Lógica da
Argumentação é a espinha dorsal do método científico e do debate acadêmico. Ela
proporciona as ferramentas para testar a consistência interna das ideias, a
validade das inferências e a solidez das evidências, contribuindo para que o
conhecimento seja construído sobre bases racionais e verificáveis.
Postagens
0 Comentários